Eine Steuer, viele Ausnahmen

Molterer: Abgabe bei Vermögenszuwachs 25 Prozent - Nicht für Zukunftsvorsorge

Wien - Die Vermögenszuwachssteuer dürfte wie die Kapitalertragssteuer bei 25 Prozent liegen, sollte sie tatsächlich eingeführt werden: "Das ist ein im österreichischen Steuerrecht nicht unbekannter und bewährter Prozentsatz", meint Finanzminister Wilhelm Molterer (VP). Er kündigte Ausnahmen an, vor allem was die sogenannte Zukunftsvorsorge betrifft, also die zweite oder dritte Säule im Pensionssystem.

Bezüglich der Einführung der neuen Steuer schließt Molterer nicht aus, dass sie schon im Jänner 2009 kommt, sollte sich bis dahin herausgestellt haben, dass die Einsparungspotenziale bei den Kassen zu deren Sanierung nicht ausreichen.

SPÖ-Finanzstaatssekretär Christoph Matznetter sieht die Vermögenszuwachssteuer nicht als neue Steuer an, sondern als Möglichkeit zum "Schließen von Besteuerungslücken". Dabei werde man auch "Rücksicht auf die kleinen Häuslbauer" zu nehmen haben. Die von Wirtschaftsminister Martin Bartenstein (VP) zuletzt in den Raum gestellte Ausweitung der Spekulationsfristen sind für Matznetter nicht zielführend. "Es ist weder besonders intelligent noch geschickt, nur die Fristen auszuweiten." Was Immobilien betrifft, gebe es derzeit schon eine Befreiung beispielsweise für den Hauptwohnsitz.

Ebenso wie die SPÖ drängt auch ÖGB-Präsident Rudolf Hundstorfer auf die Einführung der Vermögenszuwachssteuer. "Unser Gesundheitssystem erträgt keine leeren Worthülsen mehr, sondern braucht endlich konkrete Taten." Die möglichen Einsparungen würden zur Finanzierung nicht reichen. Hundstorfer: "Daher wird unser Gesundheitssystem die von SPÖ und ÖVP vereinbarte Vermögenszuwachssteuer zur Therapie brauchen."

Böhler-Uddeholm-Chef Claus Raidl verteidigt die von der Regierung vereinbarte Vermögenszuwachssteuer. Um eine "soziale Schieflage" zu vermeiden, müsse man auch eine Form finden, um den Kapitalzuwachs zu besteuern, sagte der ÖVP-Wirtschaftsberater. Kritik von Wirtschaftsvertretern weist Raidl zurück: "Die eng denkenden Interessenvertreter sollen sich zurückhalten und die Gesamtheit des Systems und der sozialen Symmetrie bedenken." Diese Kritiker sollten sich überlegen, ob sie nur Partikularinteressen vertreten wollen.

Einen Schaden für den Wirtschafts- und Kapitalstandort kann Raidl "überhaupt nicht" erkennen, wie dies der Generalsekretär des Sparkassenverbandes und ÖVP-Abgeordnete Michael Ikrath und der Generalsekretär der Industriellenvereinigung, Markus Beyrer, befürchtet hatten. Und auch an Abflüsse von Anlegern, vor denen die Wiener Börse gewarnt hatte, glaubt der Böhler-Uddeholm-Chef, der selbst im Aufsichtsrat der Börse sitzt, nicht. Er verweist darauf, dass es ähnliche Steuern auch in anderen Ländern gibt und man hier einen internationalen Gleichklang anstreben sollte.

Senkung im Eiltempo

Die Umsetzung der von der Koalition vereinbarten Senkung der Beiträge zur Arbeitslosenversicherung (ALV) für Niedrigeinkommen soll offensichtlich im Eilzugstempo erfolgen. Bartenstein hat am Donnerstag, die entsprechende Novelle zum Arbeitsmarktpolitik-Finanzierungsgesetz in Begutachtung geschickt. Die Begutachtungsfrist dauert nur fünf Tage. Am Mittwoch kommender Woche soll die Gesetzesänderung bereits vom Ministerrat beschlossen werden. (red/DER STANDARD, Printausgabe, 28.3.2008)

Nationalbank: Vermögenssteuer trifft Reichere

Die neue Steuer auf Vermögenszuwachs treffe den Mittelstand, befürchten Kritiker. Ein OeNB-Experte stellt dies infrage
Wien – "Die Steuer trifft die Falschen." Wirtschaftsforscher Bernhard Felderer (IHS) spricht vielen Kritikern aus der Seele. Weil heutzutage auch Normalbürger ihr Geld in Wertpapieren anlegten ("wir haben eine breite Streuung von Aktien", sagt Felderer), würde die geplante 25 Prozent-Steuer auf Gewinne aus Aktien- und Immobilienverkäufen vor allem wieder eine ohnehin hoch belastete Gruppe schröpfen: den Mittelstand.

Ist diese Befürchtung durch nüchterne Zahlen gedeckt? In einer repräsentativen Umfrage hat die Österreichische Nationalbank (OeNB) erhoben, wer in Österreich wie viel Geld besitzt. Die Studie aus dem Jahr 2004 beinhaltet die jüngsten hierzulande verfügbaren Daten über die Vermögensverteilung – und stellt manches Argument der Kritiker der neuen Steuer in Frage. OeNB-Volkswirt Martin Schürz: "Dass von einer Vermögenszuwachssteuer in erster Linie der Mittelstand betroffen wäre, lässt sich aus unseren Zahlen nicht herauslesen."

Vermögen schlecht verteilt

"Geldvermögen sind in Österreich wesentlich ungleicher verteilt als Einkommen", analysiert Schürz. Während die kleineren und mittleren Einkommensschichten "kaum über nennenswerte Summen" verfügten, konzentriere sich ein großer Teil des monetären Reichtums auf einige wenige.

Das oberste Prozent hält ganze 20 Prozent des Geldvermögens, die obersten zehn Prozent 53 Prozent, das oberste Drittel vier Fünftel. Während der Durchschnittsösterreicher gemessen am Median (50 Prozent liegen darüber, 50 Prozent darunter) über ein Geldvermögen von 22.000 Euro verfügt, liegt das Niveau im Klub des reichsten Zehntels bei 176.000 Euro.

Das schlägt sich auch in der Verbreitung von Wertpapieren, in denen dieses Geld mitunter angelegt ist, nieder. Nur 16 Prozent der Österreicher halten laut OeNB Aktien, ein im internationalen Vergleich niedriger Wert, wie Schürz feststellt: "Unsere Daten zeigen keine breite Streuung von Aktien in Österreich. Je höher das Einkommen und Vermögen, desto eher besitzt jemand solche Papiere." Von den Haushalten mit dem durchschnittlichen Nettoeinkommen von 1350 bis 2250 Euro besitzt nur jeder zehnte Aktien. Erst ab 3000 Euro beträgt die Quote ein Drittel.

Selbst die staatlich geförderte Altersvorsorge (die von der neuen V-Steuer ausgenommen werden soll), ist tendenziell ein Vergnügen der Bessersituierten. Lediglich zwölf Prozent sparen auf diese Weise für die Pension, erst ab einem Haushaltseinkommen von 3600 Euro netto beträgt der Anteil über 20 Prozent.

287.000 Euro auf der hohen Kante

Aber wird die neue Vermögenssteuer die ins Auge gefasste Zielgruppe überhaupt erreichen? Oder können die wirklich Reichen, wie Kritiker befürchten, ihr Vermögen rechtzeitig in steuerbegünstigten Privatstiftungen in Sicherheit bringen?

Die OeNB-Studie, die auf über 2500 erhobene Datensätze zurückgreift, bietet auch da sachdienliche Hinweise. In der Untersuchung sind nämlich keine Vermögen erfasst, die in Stiftungen geparkt sind. Dennoch geht es um Summen, die nicht gerade als "Peanuts" qualifiziert werden können: Wer etwa zu jenen obersten zehn Prozent zählt, das über die Hälfte des gesamten Geldvermögens besitzt, hat allein an Geldwerten im Durchschnitt 287.000 Euro (knapp vier Millionen Schilling) auf der hohen Kante. Die Euro-Millionäre allein halten 13 Prozent des gesamten Geldvermögens – Stiftungen nicht eingerechnet. Zum Vergleich: Laut gesamtwirtschaftlicher Finanzierungsrechnung der OeNB betrug das private Geldvermögen in Österreich 2007 384 Milliarden Euro.

Wegen diverser Kosten seien Privatstiftungen erst ab bestimmten Summen attraktiv, sagt Karl Bruckner, Steuerexperte und Chef der BDO Auxilia Treuhand: "Das zahlt sich ab Beteiligungsvermögen von zwei bis drei Millionen Euro aus."

Steuerberater: "Chaos"

Die Steuerberater warnen indessen vor einer Ausdehnung einer Vermögenszuwachssteuer auf die Wertsteigerung auf Gegenstände wie von Kunst, Antiquitäten oder Oldtimer-Autos (DER STANDARD berichtete am Dienstag über Bedenken im Finanzministerium). "Die Folge wäre ein administratives Chaos", so der Präsident der Kammer der Wirtschaftstreuhänder, Klaus Hübner. Die genaue Bewertung von vor Jahren erworbenen oder ererbten Gegenstände sei "völlig unmöglich". Hübner ist strikt gegen die "Wiedereinführung der Erbschaftssteuer durch die Hintertür". (Gerald John, DER STANDARD, Print-Ausgabe, 2.4.2008)

"Wer etwa zu jenen obersten zehn Prozent zählt, das über die Hälfte des gesamten Geldvermögens besitzt, hat allein an Geldwerten im Durchschnitt 287.000 Euro (knapp vier Millionen Schilling) auf der hohen Kante. Die Euro-Millionäre allein halten 13 Prozent des gesamten Geldvermögens"

Wenn die obersten 10% durchschnittlich nur 287.000 Euro besitzen,
und wenn die Euro-Millionäre nur 13% besitzen,
die Nichtmillionäre aber 87%,

dann kann ich beim besten Willen nicht erkennen, dass die Vermögensverteilung ungleicher wäre als die Einkommensverteilung.

Man sehe sich nur an, was manche Firmen (einschließlich staatsnaher Firmen, die sich ja lediglich an Beamten- bzw. Bundeskanzlerbezügen orientieren sollten) ihren Managern zahlen, und was eine Putzfrau, ein Regalschlichter, eine Verkäuferin, ja selbst ein Fleischhauer verdient. Beim Einkommen liegen echt Welten zwischen ganz oben und ganz unten.

Ich beziehe mich auf die letzte Meldung, die ohnehin im Wirtschaftsblatt für alle lesbar ist:

"Es ist nur schwer einzusehen, warum ein Mitarbeiter mit einem Jahreseinkommen von 40 bis 50.000 € bei jedem zusätzlichen € den er verdient fast 50 % abliefern muß, während der Generaldirektor von seiner zweiten Million nur 43,71 % in das System einzahlt", bringt Klaus Hübner die Unsinnigkeit des derzeitigen Steuer- und Sozialversicherungssystems auf den Punkt (siehe Grafik links). "Von einer durchgehenden sozialen Gerechtigkeit kann im derzeitigen Steuerrecht nicht die Rede sein", meint der Präsident der Kammer der Wirtschaftstreuhänder und fordert deshalb eine radikale Vereinfachung des Systems.

Anlehnen wollen die Steuerberater das neue System an eine Art Flat Tax, wobei in dem von Karl Bruckner, Vorsitzender des Fachsenats für Steuerrecht, präsentierten Modell auch gleich die Sozialversicherungsbeiträge mit einbezogen werden. Vorteil des Ganzen: Statt wie bisher Steuer- und Sozialabgaben von unterschiedlichen Stellen einzuheben, würde künftig ein einheitlicher Satz nur mehr an eine Stelle abgeliefert werden, - z.B.: das Finanzamt - die diese dann an die anderen weiterverteilt. "Damit würde nicht nur die Einhebung der Lohn- und Einkommenssteuer sowie der Sozialversicherung drastisch vereinfacht, sondern auch die Lohnverrechnung in den Unternehmen deutlich entlastet", meint Hübner. Als Folge des Ganzen könnte es auch zu einer Harmonisierung der derzeitigen unterschiedlichen Sozialversicherungssysteme kommen.

Das neue Modell im Einzelnen

Statt wie bisher unterschiedliche hohe Steuersätze kommt nur mehr ein Abgabensatz zum Tragen (Steuer inkl. SV-Beitrag).

1. Dieser müsste - sofern das derzeitige System aufkommensneutral (sprich ohne Entlastung für die Steuerzahler) umgestellt wird - bei 44 bis 46 % liegen. Im Sinne der aktuell Steuerreform, die ja eine Entlastung mit sich bringen soll wäre dieser einheitliche Abgabensatz auf an die 40% zu senken. Wohlgemerkt, dieser neue Abgabensatz beinhaltet sowohl die SV-Beiträge als auch die Lohn-, bzw. Einkommenssteuer.

2. Für die notwendige soziale Abstufung sorgt ein Grundfreibetrag von zumindest 11.000 € (zur Berechnung der tatsächlichen Steuersätze siehe Tabelle unten.)

3. Das steuerbegünstigte Jahres-Sechstel wird allen Berufsgruppen, insbesondere Selbständigen und Freiberuflern zugänglich gemacht.

4. Der einheitliche Abgabensatz gilt auch für Einkommenssteuerpflichtige mit GSVG- und FSVG-Pflicht.

5. Auch die Dienstgeberbeiträge (z.B. Beitrag zum Familienbeihilfenausgleichsfonds, Kommunalsteuer, etc.) sollten von einer Stelle (dem Finanzamt) auf Basis einer einheitlichen Bemessungsgrundlage eingehoben und an die betreffenden Stellen (Sozialversicherungsträger, Kommunen) weitergeleitet werden.

Damit würde der vielgepriesene One-Stop-Shop endlich Wirklichkeit werden.

Eine Milliarde € Verwaltungsaufwand

Derzeit jedenfalls beschäftigen sich bei den Sozialversicherungsträgern an die 16.000 (von 26.500 ingesamt beschäftigten) Personen mit der Verwaltung und Verrechnung. Der Aufwand für Verwaltung und Verrechnung lag laut dem Hauptverband der SV-Träger im Jahr 2007 bei 2,3 % der Gesamteinnahmen von rund 43 Milliarden €, in Summe also bei einer satten Milliarde €.

Zusätzlich beschäftigt die Finanzverwaltung noch 11.500 Mitarbeiter.

Dazu kommen noch jene Mitarbeiter die in den 2.400 Gemeinden mit der Einhebung der Kommunalsteuer befaßt sind.

Ob sich die Abkehr vom derzeitigen System tatsächlich von der aktuellen Regierung bewerkstelligen läßt beanwortet Kammerpräsident Hübner mit einer Gegenfrage: "Wann, wenn nicht jetzt. Wir kommen daran nicht vorbei und gerade in einer großen Koalition gibt es die Chance auf einen wirklich großen Wurf."

Unisono plädieren Bruckner und Hübner für ein Ende der Kurzfristkosmetik mit der lediglich das Geld "von einer Tasche in die andere" geschoben wird. Bruckner: "Seit 1948 erklärt jede Regierung, dass das Steuersystem vereinfacht werden soll", es wäre an der Zeit dies auch zu tun.
Tatsächliche Belastung bei 40 Prozent Einheitsabgabe (Flat Tax)
Einkommen Freibetrag Steuerbasis Steuer Durchschnittssteuersatz
11.000 11.000 0 0 0
20.000 11.000 9.000 3.600 18 Prozent
50.000 11.000 39.000 15.600 31,2 Prozent
100.000 11.000 89.000 35.600 35,6 Prozent
1.000.000 11.000 989.000 395.600 39,6 Prozent



... das finde ich für eine durchaus brauchbare Idee.


Angenommen wird dieser Vorschlag wohl nicht.

Die Besteuerung auf Kursgewinne wäre damit happig. Es ist zudem nicht einzusehen, warum SV-Beiträge ohne Deckel anfallen sollen (führt nur dazu, daß noch mehr verschlampt und beim Fenster hinausgeschmissen wird). Oder bekommt wer, der zB eine Million Euro versteuern muß, auch entsprechend hohe Pensionszahlungen? Das wäre ein Novität in Österreich.

>Es ist zudem nicht einzusehen, warum SV-Beiträge ohne Deckel anfallen sollen


Das wäre bei diesem Modell nicht zwangsläufig. Der gleichbleibende Schröpf-Satz bedeutet nicht zwangsläufig, dass sich die 40% bis in die Unendlichkeit gleich zusammensetzen. Beispielsweise könnten sie bis zur Höchstbemessungsgrundlage 20% Steuer und 20% SV-Beitrag sein, und über der Höchstbemessungsgrundlage 40% Steuer.

Ginge es nach mir, wäre der Abgabensatz deutlich niedriger, z.B. 25%, dafür ohne Freibetrag. Abgesehen von diesem Detail finde ich das Modell gut.

Eine Flat Tax ersetzt Einkommenssteuer und Sozialversicherungsbeiträge

Utl.: Kammer der Wirtschaftstreuhänder erwartet Einsparungen in
Milliardenhöhe =

Wien (OTS) - Die Kammer der Wirtschaftstreuhänder will das Lohn- und Einkommenssteuersystem und die Einhebung der Sozialversicherungsbeiträge radikal vereinfachen: Eine Flat Tax mit Freibetrag soll alle Steuertarife ersetzen und gemeinsam mit den Sozialversicherungsbeiträgen vom Finanzamt als Einheitsabgabe eingehoben werden. Die Kammer erwartet Einsparungen in Milliardenhöhe.

Das neue Modell trage der Tatsache Rechnung, dass das gegenwärtige Steuersystem extrem aufwändig und teuer geworden sei und den Anspruch des sozialen Ausgleichs völlig verloren habe, sagte der Präsident der Kammer der Wirtschaftstreuhänder, Klaus Hübner, anlässlich der Präsentation der Kammervorschläge. Durch das Zusammenwirken von scharfer Progression bereits in den unteren Tarifstufen, Steuerbegünstigung für 13. und 14. Gehalt und die Höchstbemessungsgrundlage in der Sozialversicherung sei die untragbare Situation entstanden, dass Gehaltserhöhungen in Einkommensklassen um die 2000 oder 3000 Euro pro Monat höher belastet werden als Erhöhungen sehr hoher Einkommen.

Die Wirtschaftstreuhänder wollen das System deshalb auf eine Flat Tax umstellen, die aber einen Freibetrag für jeden Einkommensbezieher vorsieht. Dadurch werden niedrige Einkommen steuerlich geschont und hohe Einkommen stärker belastet. Für sehr hohe Einkommen könnte allenfalls auch noch ein "Reichenzuschlag" dazu gerechnet werden, sagte der Vorsitzende des Fachsenats für Steuerrecht, Karl Bruckner.

Mit dem neuen Einheitssatz sollten auch gleich die Sozialversicherungsbeiträge eingehoben werden. Die Verteilung an die Gebietskörperschaften und die Sozialversicherungsträger erfolge dann "im Hintergrund" durch die einhebende Stelle Damit werde nicht nur die Finanzverwaltung und die Verrechnung der Sozialversicherungen massiv vereinfacht, sondern vor allem auch die Lohnverrechnung in den Betrieben. Allein bei den Sozialversicherungsträgern belaufen sich die Kosten für Verwaltung und Verrechnung auf mehr als eine Milliarde Euro pro Jahr. Finanz und Sozialversicherungsträger beschäftigen in der Einhebung und Verwaltung über 25.000 Mitarbeiter.

Bezogen auf das jetzige System hält Bruckner einen Abgabensatz für Steuer und Sozialversicherung zwischen 44 und 46 Prozent für aufkommensneutral. Ziel der Reform müsse eine Reduktion auf unter 40 Prozent sein. Bei den Dienstgeberbeiträgen für Sozialversicherung und Familienlastenausgleichsfonds sowie der Kommunalabgabe schlagen die Wirtschaftstreuhänder ebenfalls eine Zusammenfassung in eine Abgabe vor, die von gegenwärtig maximal 29 Prozent auf unter 20 Prozent sinken sollte.

Die Einheitsabgabe stelle eine Vereinfachung der Einhebung dar, bedeute aber keineswegs, dass das ganze Sozialsystem weniger gerecht oder unflexibler werde. Das Gegenteil sei der Fall: Bei der Verteilung der Mittel könne jede politische Willensbildung und jeder soziale Anspruch abgebildet werden, sagte Bruckner. Die Systemumstellung könne auch gleich zu einer Harmonisierung der Sozialversicherungssysteme genützt werden.

Weitere Informationen unter www.kwt.or.at - Presse - KWT-Aussendungen

Rückfragehinweis:

Ursula Daume
Leitung PR & Marketing
Kammer der Wirtschaftstreuhänder
1120 Wien, Schönbrunner Straße 222-228/1/6
Telefon +43/1/811 73-223
E-Mail: daume@kwt.or.at

die idee hat was, nur gibt es meiner meinung nach schwierigkeiten an anderer stelle.

am beispiel der der sozialversicherung. wer rechnet diesen noch selbst aus? das macht glaub ich kein mensch mehr, dazu gibt es gute lösungen in der edv. die einkommenssteuer wird hauptsächlich im § 33 plus $ 67 geregelt, was nicht das problem sein sollte. das probem sind die hunderttausend ausnahmeregelungen, die verhindern, dass man überhaupt ein steuerpflichtiges einkommen hat. eine flat tax ist ein politisches kleingeld, dass weiß jeder der z.B. schon mal ein unternehmen in der slowakei betrieben hat.

die frage ist, wollen wir einen geringen steuersatz und ein hohes steuerpflichtiges einkommen, oder einen hohen steuersatz und ein niedriges steuerpflichtiges einkommen. in summe ist es dem staat egal, er muss daraus die selben abgabenquote bekommen. also eine niedrige flat tax ohne ausweitung der bemessungsgrundlage wird es nicht geben können.

Good night and good luck, bye bye Austria!

Wien - Geht es nach dem Willen der SPÖ, dann soll die geplante Steuer auf Vermögenszuwachs auch rückwirkend berechnet werden: Das kündigten Staatssekretär Christoph Matznetter und Berater Ferdinand Lacina am Montag an. Wer etwa vor 20 Jahren eine Immobilie, Aktien oder anderes Vermögen angeschafft habe und dieses nun verkaufe, solle für den gesamten Wertzuwachs seit damals Steuern zahlen.

Im Finanzministerium stößt dieser Plan auf Ablehnung: "Eine rückwirkende Steuer sei verfassungsrechtlich bedenklich", sagt ein Sprecher von Vizekanzler Wilhelm Molterer (ÖVP) zum STANDARD.

***

Wien - "Wer alles in Beton gießt, muss später viel sprengen": Ex-Finanzminister Ferdinand Lacina weiß aus langjähriger Erfahrung, dass sich Regierungspartner nicht voreilig einbunkern sollten, wenn sie bei Verhandlungen auf einen grünen Zweig kommen wollen. Dementsprechend verbindlich argumentiert die SPÖ neuerdings in Sachen Steuerreform. Statt von Forderungen ist nun eher von Vorschlägen die Rede, wo die Roten vor zwei Wochen noch apodiktisch "Nein" sagten, lautet die Sprachregelung heute: Reden wir drüber!

Was nicht heißt, dass die ersten konkreten Vorstellungen zur Steuerreform, die Finanzstaatssekretär Christoph Matznetter und sein Berater Lacina am Montag präsentierten, in den Ohren des Koalitionspartners harmlos klingen. Bei der geplanten Vermögenszuwachssteuer etwa denken die Sozialdemokraten keinesfalls an eine Light-Variante: So soll der gestiegene Wert eines Vermögens, wie Lacina erklärt, auch rückwirkend berechnet werden. Wer also vor 20 Jahren eine Wohnung angeschafft hat und diese nun verkauft, zahlt für den gesamten Wertanstieg seit damals und nicht erst seit Inkrafttreten des neuen Gesetzes Steuern.

Das von der ÖVP geführte Finanzministerium quittiert dieses Ansinnen umgehend mit einem Nein. "Eine rückwirkende Steuer wäre verfassungsrechtlich bedenklich", sagt Jürgen Beilein, Sprecher von Wilhelm Molterer, zum STANDARD.

Eigentlich wollen sich die sozialdemokratischen Steuertüftler aber weniger mit Be- als mit Entlastungen beschäftigen - und die sollen vor allem Einkommen zwischen 1300 und 4000 brutto monatlich zugute kommen. Matznetter plädiert dafür, den niedrigsten Steuertarif von 38,3 Prozent auf 30 bis 33 Prozent zu senken.

Gefräßige Steuer

Der Staatssekretär erklärt auch, warum: Inklusive der Beiträge zur Sozialversicherung würden die Steuern und Abgaben an den Staat schon 50 Prozent der mittleren Einkommen auffressen; danach sinkt die Quote wieder, weil auf Einkünfte über der Höchstbeitragsgrundlage von 3930 monatlich keine Sozialversicherung anfällt (siehe Grafik). Einer Handelsangestellten mit einem Bruttogehalt von 1460 Euro blieben von der heuer vereinbarten Lohnerhöhung von 45 Euro demnach nur 23 Euro übrig. Wegen der hohen Inflation mutiere das Lohnplus unterm Strich zu einem Minus, rechnet Matznetter vor.

Ebenfalls bedienen will Matznetter die Familien. Der SPÖ-Verhandler spricht sich für eine Erhöhung der Familienbeihilfe und des Kinderabsetzbetrages aus, das von manchen Schwarzen favorisierte Familiensplitting lehnt er ab. Aber selbst hier gelte: "Diskutieren wir." (Gerald John, DER STANDARD, Print-Ausgabe, 8.4.2008)

>Good night and good luck, bye bye Austria!
>
>Wien - Geht es nach dem Willen der SPÖ, dann soll die geplante
>Steuer auf Vermögenszuwachs auch rückwirkend berechnet werden:
>Das kündigten Staatssekretär Christoph Matznetter und Berater
>Ferdinand Lacina am Montag an. Wer etwa vor 20 Jahren eine
>Immobilie, Aktien oder anderes Vermögen angeschafft habe und
>dieses nun verkaufe, solle für den gesamten Wertzuwachs seit
>damals Steuern zahlen.

na sicher... weil da irgendeiner noch aufzeichnungen hat... nach 7 jahren endet die aufzeichungspflicht eines ordentlichen kaufmannes.

ach ja, kann dann auch meine 4 autos welche ich die letzten 20 jahre bessen habe auch abschreiben... immerhin habe ich alle unter meinem einstandswert (nona) verkauft. mein rasenmäher ist auch schon ziemlich im eimer, wenn ich diesen bei ebay verkaufe fahre ich in summe sicher auch einen verlust ein. ach ja, meine haare wachsen auch, der frisör kostet geld, vermindet daher mein vermögen... ergo müsste da ja auch was absetzen können... einfach dämlich dieser fratzenetter... berater lacina, na servas.

In Ö gibt es erfahrungsgemäß nur eine Richtung, und die hieße bei Flat-Tax: hoher Steuersatz und breite Steuerbasis.
Denn Grundprämisse wird immer sein: Umverteilen, Umverteilen, Umverteilen (bis zum Umfallen). Einsparungen sind prinzipiell ein Fremdwort, Parteifunktionäre alle Couleurs müssen samt umfangreichen Gefolgschaften in sämtlichen staatsnahen Organisationen durchgefüttert werden.

Scheinbar haben da wirklich einige nicht mehr alle Tassen im Schrank.

Genau, vom ganzen alten Krempel, von dem man was verkauft (Haus, Aktien, Auto) gleich prophylaktisch 25% weg, wenn man nicht durch Belege den Einstandspreis nachweisen kann (dazu muß man dann einen mit 0,8% des rückgeforderten Betrages zu vergebührenden Antrag stellen !)

Oder man fordert noch mehr, damit man sich in der Mitte treffen kann. Die Entscheidung, ob diese Steuer überhaupt kommen wird, wird dadurch in den Hintergrund gedrängt

Eine Fondsgebundene Lebensversicherung wird es wohl in Zukunft auch nicht mehr geben. Auch wäre es rechtlich bedenklich eine bezugsberechtigte Person einer Lebensversicherung eine Ausnahmestellung zukommen zu lassen.

Mein persönliches Fazit: eine Vermögenszuwachssteuer mit Ausnahmen vestößt auch nur bei der kleinsten Ausnahme gegen den Gleichheitsgrundsatz und würde unweigerlich vor dem Verfassungsgericht landen.

Mal ehrlich, zuerst wird das Rauchen überall verboten - dadurch entgehen jetzt dem Staat etliche Millionen an Steuergeldern und die will er sich halt woanders holen.

Aja, die Mineralöslsteuer wurde dafür eingeführt - ganz verwundert war der Finanzminister weil das Budgetdeffizit doch niedriger war als erwartet ... da fragt man sich schon ob die Leute überhaupt wissen was sie machen!

Kommen wir zum wesentlichen Punkt zurück: Sozialstatt Österreich ... jedem der nicht arbeiten möchte, jedem Asylanten, jedem Politiker und seinen zig Angestellten wird ein schönes monatliches Salär geboten und das muss jemand bezahlen. Und wo kann man es besser hereinholen als bei der Breiten Masse! und das sind nicht die Geringverdiener sondern der sogenannte Mittelstand und der ist derzeit noch recht groß!

Was ich aber auch verurteile ist die Tatsache, dass alle gleich viel Steuern zahlen sollen ... kleines Beispiel: Jemand verdient 20tsd. Euro im Monat und zahlt insgesamt 50% Abgaben (ca. 35% Steuer und 15% Sozialversicherung - verdient er mehr zahlt er zwar mehr Steuern aber dafür weniger Sozialversicherung) - jedenfalls bleiben ihm 10tsd. Euro zum Leben im Monat über ... ein normaler Schichtarbeiter verdient 2tsd.€ im Monat (ihm bleiben ca. 1400€ zum Leben über => Eine Differenz von 8600€ (man kann sicher die beiden Jobs nicht vergleichen, möglicherweise gebühren dem einen sogar die 20tsd. Euro - egal)! Und dann gibt es noch Leute die im Monat 160 Stunden arbeiten und dafür 900€ bekommen (z.B. Verkäufer beim Billa, Spar usw.)

Die Semmel, der Liter Benzin, das Kilowatt Strom oder der Liter Wasser kosten aber für beide gleich viel und wer glaubt ihr hat den Anstieg von fast 30% bei manchen Mitteln des täglichen Bedarfs mehr gemerkt, der eine, dem nach der Miete im Monat noch 800€ über bleiben oder der andere, dem dann noch ca. 9400€ übrig bleiben??? Sicher, der eine kauft ein Auto um 50tsd. Euro und der andere eines um 15tsd. Euro (Nova, KfZ-Steuer wird geringer), aber wie oft kauft man ein Auto und wie oft kauft man Brot und Butter oder wie oft braucht man Wasser, Strom, Benzin usw.!??

Ich habe ca. 15 Jahre gearbeitet und brav meine Steuern bezahlt und habe mich dann nach langem hin- und her dazu entschlossen ein Wirtschaftsstudium zu machen ... hätte ich mich Arbeitslos gemeldet würde ich im Monat ca. 1200€ bekommen, als Student bekomme ich 679€ (der Ausgleichsrichtzulagensatz liegt allerdings schon bei 749€ => woher z.B. diese Differenz??? - verlockt ja richtig zum "Nichtstun", oder?)

Man möchte einfach den Mittelstand schröpfen, diejenigen die Häuser von der goldenen Generation geerbt haben und manche ein paar Sparbücher - treffen tut es diejenigen, die bis dato am unteren Ende des Mittelstandes standen - die sind vermutlich bald an der Armutsgrenze angelangt und versucht mal mit z.B. 680€ im Monat auszukommen wenn keiner der Eltern mehr Unterstützend zur Seite steht, ihr nicht mehr zu Hause wohnt usw. => sogar beim Hofer und beim Lidl sind die Lebensmittel schon sauteuer geworden - ich hoffe für mich nur für 4 Jahre, für manche aber den Rest ihres Lebens!

Und dann liest man von Selbstanzeigen von der einen Bank in Liechtenstein - davon gibt es wahrscheinlich aber viele - und wie die Reichen ihre Millionen am Fiskus vorbeischmuggeln ... Jeder Selbstständige kann alles Mögliche abschreiben, was macht ein "normaler" Arbeiter oder Angestellter? ... brav Steuern zahlen, sauteure Lebensmittel bezahlen (Erhöhung der LKW Maut - wer bezahlt es denn Schlussendlich? - der Frächter sicher nicht sondern der Endverbraucher und das dann noch mit einem Aufschlag).

Wenn ich z.B. 100tsd. Euro auf der Kante hätte würde ich mir auch keine Sorgen machen und mich über dieses Steuersystem aufregen - denkt aber bitte an die Masse der Österreicher die alle unter 30tsd.€/Jahr verdienen und evt. Schulden wegen Haus oder Eigentumswohnung haben! - wie sollen sich die eine Flattax von 25% von 0€ weg leisten? ... das verleitet doch nur noch mehr zum nicht arbeiten gehen und Geld vom Staat bekommen - wie sagte mal einer der "Sandler" auf der Donauinsel in einem ORF-Report "warum soll ich für 1000€ arbeiten gehen, wenn ich hier fürs in der Sonne sitzen 800€ bekomme" ... andere Seite, es gibt auch Fälle die wirklich keine Arbeit mehr bekommen, also generell dieses Instrument zu streichen geht auch nicht und alles zu überprüfen, würde bei der Geschwindigkeit wie die Beamten arbeiten, auch eine verdreifachung des Personalbedarfes ergeben! Wer zahlt dann das wieder?

So, wer hat nun eine Lösung für dieses Problem?, ich wäre dafür, dass alle, also auch die Reichen, ihre Steuern zahlen und das Stiftungen erschwert werden - dadurch kämen ein paar fehlende Millionen in die Kasse ... und vielleicht könnte man ein paar Minister samt massigem Kabinett streichen - aja, die verdienen ja eh so wenig

heben unsere Staatsvampire neue Steuern ein. Das einzige was wirklich etwas bringen würde sind Einsparungen und Vereinfachungen in der Verwaltung, im Gesundheitswesen und bei der Öbb. Man hat den Eindruck, daß die Politiker den Bürgern einfach kein schöneres Leben gönnen. Sobald es wirtschaftlich etwas besser geht wird umso mehr abgeschöpft und das Geld verprasst. Da nehmen Sie aufgrund der Wirtschaftslage deutlich mehr ein und es ist immer noch nicht genug. Wenn ich andererseits wüßte, daß mein Geld gut verwaltet wird hätte ich keine großen Probleme mit Steuern zahlen. Aber so ist das eine Katastrophe.

Der Gipfel der Schamlosigkeit ist ja wohl, wenn es wirklich so kommt, bei alten Immobilien den reinen Inflationsgewinn mit 25% zu besteuern. Der Inflations-Scheingewinn macht mindestens die Hälfte der Immobilienwertsteigerung aus, wenn nicht weit mehr.
Allerdings sehe ich auch für dieses Gesetz extrem viele Fallstricke, vor allem bei Rückwirkung. Jede Ausnahme eine Verfassungsbeschwerde.
Die ÖVP kann sich jedenfalls auf einen ordentlichen Stimmenverlust gefaßt machen, allein wenn ich mich so umhöre .....

„Eine leistungsfähige Gesund­heitsversicherung statt alter Krankenkassen." Mit diesem Slogan präsentierten WKÖ-­Chef Christoph Leitl, ÖGB-Präsident Rudolf Hund­s­torfer, Wiener Gebiets­kranken­kas­se-Obmann Franz Bittner und der Generalsekretär des Wirtschaft­sbunds, Karlheinz Kopf, gestern ihr Gesundheitskonzept. „Wir wollen das welt­beste Gesund­heitssystem - nicht durch Beitragsbelastung, sondern durch bessere Verwendung des Geldes", sagt Leitl. Und zwar, ergänzt Hundstorfer, „nicht nach dem Gießkan­nen­prinzip". Geld solle dorthin geschafft werden, wo es tatsächlich gebraucht werde.

Alles aus einer Hand

Und das soll so funktionieren: Die Sozialpartner schlagen der Regierung eine Sanierungsvereinbarung vor. Darin verpflichten sich die 13 Krankenversicherungsträger zu Einsparungen von jährlich 600 Millionen €. Im Gegenzug schafft die Koalition durch den Umbau des Hauptverbands der Sozialversicherungen eine Holding. „Dazu brauchen wir eine Gesetzes­änderung, anders geht es nicht", so Kopf.

Danach soll die gesamte Finanzierung der Gesundheitsausgaben in einer Hand, der der Holding, liegen. Zudem gibt es einen Leistung­sersatz des Bundes von 150 Millionen pro Jahr und eine Überbrückung in derselben Höhe (jährlich abnehmend) bis 2012.

Klar ist auch, woher die Gel­­der dafür nicht kommen werden: Aus den Einnahmen der V-Steuer. Während Hunds­­­torfer davon spricht, dass sich „die Regierung zur Vermögenszuwachssteuer bekannt hat", findet sein Pendant Leitl stärkere Worte: „Die Regierung hat das Instrument V-Steuer als letzten Rettungs­anker in den Raum gestellt. Wir brauchen diesen Anker nicht und er ist auch noch nicht seetauglich."

Da die Finanzierung irgendwo herkom­men muss, sollen die Gesund­heitsgelder der Länder, die diese über den Finanzausgleich lukrieren, beim Bund bleiben, der sie an die Holding weitergibt. Die Ärzte­schaft kommt auch nicht ungeschoren davon: „Es sollte möglich sein, in einem vertragslosen Zustand Verrechnungsabkommen mit einzelnen Ärzten abzuschließen", so Bittner. Auch Spitäler, Apotheken, Kran­kentransporte und Pharmafirmen müssen sich auf Effizienzüberprüfungen einstellen.

Die oberösterreichische Krankenkasse gilt dabei sowohl als Benchmark für positives Wirtschaften als auch als Drohung. Denn, so Kopf, blieben die Länder bei ihrer starren Haltung, könnte das „Modell Oberösterreich" um sich greifen. Dort suchen die Patienten statt niedergelassener Ärzte vermehrt die Ambulanzen auf. Was wiederum den Ländern Mehrkosten beschert.

Quelle: wirtschaftsblatt.at

Irgendwie fällt mir jetzt gar nichts mehr ein ...

>Die ÖVP kann sich jedenfalls auf einen ordentlichen Stimmenverlust gefaßt machen

Von der ÖVP kommt das?? Ich dachte, vom Gusenschädel. Ok, ich sollte doch meinen Fernseher wieder einmal abstauben...

>>Die ÖVP kann sich jedenfalls auf einen ordentlichen
>Stimmenverlust gefaßt machen
>
>Von der ÖVP kommt das?? Ich dachte, vom Gusenschädel. Ok, ich
>sollte doch meinen Fernseher wieder einmal abstauben...

Sicher kommt es aus den Reihen der ÖVP. Ein Mann namens Raidl ist dafür verantwortlich und wird allgemein als der Erfinder der unseligen Vermögenszuwachssteuer angesehen. Damit hat er sich einen Job in den obersten Gremien der Nationalbank gesichert. Damit hat er allerdings auch die Grundsätze der ÖVP verraten. Ist schon traurig, wie tief die ÖVP gesunken ist. Mein Großvater würde sich im Grab umdrehen ....

Also wo lernt man bitte so viel Blödsinn zu verzapfen???

Man jammert ja jetzt schon, dass das Gesundheitssystem immer schlechter wird (gut, die Beiträge in denen Asylwerber mit "gefundenen" E-Cards zum Artzt gehen sollte man hier mal außen vor lassen) und das sich dadurch eindeutig eine zwei Klassenmedizin einstellen wird ... also besser noch heute eine zusätzliche Versicherung abschließen, sonst muss man das nächste mal mit 19 anderen in einem Zimmer liegen - mal abgesehen davon, dass die Krankenkassen fast eh überall ein Deffizit aufweisen!

Wo gehen eigentlich die ganzen Milliarden aus der zusätzlichen Mineralölsteuer hin oder die aus der Gebühren bzw. KfZ-Steuer erhebung von der Blau-Schwarzen Regierung????

Ich finde man müsste die Minister mal in eine Wirtschaftsvorlesung setzen oder zu einer Hausfrau mit 3 Kindern und 500€ Wirtschaftsgeld => vielleicht lernen die dann mal wie man mit Geld umgeht (warum muss z.B. jeder Minister sein Büro für 40,50 tsd. Euro umbauen lassen bevor er einzieht - vor allem bei dem ständigen Wechsel in der letzten Periode ... in einer Firma bekommt man auch nicht alle 4 Jahre ein neues Büro!) ... solche Einsparungen sind zwar ein tropfen auf den heißen Stein aber es gibt sicher hunderte von solchen Möglichkeiten und 2000 solcher Tropfen lassen den Stein sicher abkühlen!!!

>Also wo lernt man bitte so viel Blödsinn zu verzapfen???
>
>Man jammert ja jetzt schon, dass das Gesundheitssystem immer
>schlechter wird (gut, die Beiträge in denen Asylwerber mit
>"gefundenen" E-Cards zum Artzt gehen sollte man hier
>mal außen vor lassen) und das sich dadurch eindeutig eine zwei
>Klassenmedizin einstellen wird ... also besser noch heute eine
>zusätzliche Versicherung abschließen, sonst muss man das
>nächste mal mit 19 anderen in einem Zimmer liegen - mal
>abgesehen davon, dass die Krankenkassen fast eh überall ein
>Deffizit aufweisen!
>
kann das nur bestätigen, hatte im herbst kreuzbandriß und meniskusschaden bzw. musste am wochenende nochmal rein weil der meniskus nicht hielt und nun tlw. entfernt wurde

bekannten ist ähnliches 1 woche vorher passiert, ich war innerhalb von 2 wochen unterm messer im privatspital, freund musste ohne zusatzversicherung 3 monate warten da kien op-termin frei

krankenhäuser (herbst rudolfinerhaus, jetzt döbling) sind wie hotels, da fragens dich wie dein ei/steak sein soll, neben anderen annehmlichkeiten

bin jeweils freitag mittags rein (notwendige untersuchungen wurden im spital durchgeführt -> sonst rennst schon 2 wochen vorher im kreis) und am sonntag wieder raus


>Ich finde man müsste die Minister mal in eine
>Wirtschaftsvorlesung setzen oder zu einer Hausfrau mit 3
>Kindern und 500€ Wirtschaftsgeld => vielleicht lernen die
>dann mal wie man mit Geld umgeht (warum muss z.B. jeder
>Minister sein Büro für 40,50 tsd. Euro umbauen lassen bevor er
>einzieht - vor allem bei dem ständigen Wechsel in der letzten
>Periode ... in einer Firma bekommt man auch nicht alle 4 Jahre
>ein neues Büro!) ...

bei solchen sachen muss ich immer an die tv-diskussion vor 2 wochen am sonntag denken, wo der ausgfressene gerwerkschaftler nur an blödsinn verzapft ....

Ich fürchte, das Wort "Sparen" kommt im roten Parteiwörterbuch nicht vor und die Genossen wollen auch gar nicht mehr über Dinge wissen die darin nicht vorkommen.

Ich finde es übrigens besonders bemerkenswert, dass dieselben Medikamente hierzulande um gut 50% mehr kosten als in Spanien. Vielleicht kann mich mal jemand erleuchten, wer da so unverschämt abkassiert.

Tom

tolle Idee, der Manzenfetznschädl meint die V Steuer soll auch auf alte Aktienkäufe gelten, sprich gekauft im Jahr 2005, wird auch versteuert, na was denn ?
sollen sich lieber um die Liechtenstein DVD kümmern, da soll ja unter anderen auch der Clan der Frau des Kristallstechers oben sein.

Aktiengewinne nur in vier Ländern steuerfrei

WIEN. Mit der im Zuge der geplanten Steuerreform diskutierten Vermögenszuwachssteuer liegt Österreich im EU-weiten Trend. Denn nur drei EU-Mitglieder verzichten wie Österreich nach einer Spekulationsfrist auf die Gewinnbesteuerung.

Wie eine aktuelle Aufstellung des Wirtschaftsforschungsinstituts (WIFO) zeigt, kassieren zwölf der 27 EU-Länder eine Flat Tax auf Aktiengewinne, Deutschland will sie 2009 einführen. Eine europaweit einheitliche Linie bei der Vermögenszuwachssteuer gibt es, wie bei den meisten Steuern, nicht.

Variante 1:Völlig steuerfrei

Am einfachsten erklärt ist die Situation in den Niederlanden, in Griechenland, Lettland, Malta und Zypern: Diese fünf Länder kennen keine Vermögenszuwachssteuer. Privatpersonen, die mit Aktienspekulationen an der Börse Gewinne machen, können das Geld also selbst behalten und müssen nichts an den Staat abführen.

Variante 2: Nach bestimmter Frist steuerfrei

In vier weiteren EU-Staaten sind Aktiengewinne steuerfrei, wenn sie erst nach Ablauf einer bestimmten Behaltefrist realisiert werden. In Litauen und Portugal beträgt diese Spekulationsfrist wie in Österreich ein Jahr, in Luxemburg nur sechs Monate.
Zwei Länder kassieren nach Ablauf der einjährigen Spekulationsfrist nur noch einen reduzierten Steuersatz: Spanien 18 Prozent (statt bis zu 43), Rumänien gar nur ein (statt 16) Prozent.

Nachteil für Spekulanten: Wer seine Aktien vor Ablauf der Spekulationsfrist verkauft, muss recht saftige Steuersätze bezahlen. EU-weiter Spitzenreiter ist hier übrigens Österreich, wo die Aktiengewinne in die Einkommenssteuererklärung eingerechnet werden, womit Spitzenverdiener bis zu 50 Prozent der Gewinne ans Finanzamt abliefern müssen. Für Spekulanten könnte eine Flat Tax von 25 Prozent also sogar eine Steuersenkung bedeuten. In Luxemburg sind es bis zu 39 Prozent, in Spanien (siehe oben) bis zu 43.

Variante 3: Flat Tax

Die weitaus größte Gruppe der EU-Staaten (ab 2009 sind es 13) verlangt aber eine Flat Tax, wenn Privatpersonen durch Aktienverkäufe zu Geld kommen. Den niedrigsten Steuersatz kassiert Bulgarien (zehn Prozent), den höchsten Schweden (30 Prozent). Die in Österreich diskutierten 25 Prozent werden schon jetzt in Ungarn fällig, in Deutschland ab dem kommenden Jahr.

Ebenfalls in der Flat Tax-Gruppe: Italien (12,5 Prozent), Tschechien und Litauen (beide 15), Polen und Slowakei (19), sowie Irland (20), Estland (21), Frankreich (26) und Finnland (29).

In Frankreich müssen allerdings nur Großverdiener bezahlen, die ersten 20.000 Euro sind steuerfrei. In Finnland beträgt der Freibetrag 1.000 Euro, in Irland 1.200 und in der Slowakei 25.650 Kronen (791 Euro). Ebenfalls von der Höhe des Gewinns abhängig ist die Besteuerung in Dänemark: Von den ersten 44.300 Kronen (5.940 Euro) müssen 28 Prozent als Steuer abgeliefert werden, darüber 43 Prozent.

Komplexer ist die Situation in Großbritannien: Wer Aktien innerhalb der ersten drei Jahre verkauft, muss den Gewinn zu 40 Prozent versteuern. Danach sinkt der Steuersatz jedes Jahr um zwei Prozentpunkte und bleibt ab einer Behaltedauer von zehn Jahren bei 24 Prozent stabil. Ähnlich die Situation in Slowenien mit seiner sehr langen Behaltefrist: Der Steuersatz von 20 Prozent sinkt alle fünf Jahre um fünf Prozentpunkte, nach 20 Jahren erzielte Verkaufsgewinne sind steuerfrei.

Belgier mit völlig eigenständigem System

Ein völlig eigenständiges System gibt es in Belgien: Der Steuersatz auf „Spekulative“ Veräußerungsgewinne hängt (wie in Österreich) von der Höhe des restlichen Einkommens ab und beträgt bis zu 33 Prozent. Dazu kommt noch einmal ein kommunaler Steuerzuschlag (durchschnittlich sieben Prozent). Zu beachten ist: Diese Regeln gelten nur für Privatpersonen, die an der Börse mit Aktien handeln. Für den Verkauf von größeren Firmenanteilen sowie für nicht börsenotierte Aktien gelten teilweise andere Regeln, ebenso für Gewinne aus dem Verkauf von Anleihen.

Wer seinen Hauptwohnsitz mit Gewinn verkauft, kommt übrigens in den meisten EU-Staaten steuerfrei weg, zumindest wenn er bereits einige Jahre dort gewohnt hat. Vorbehaltlos besteuert wird der Verkauf des Hauptwohnsitzes gemäß der Wifo-Aufstellung nur in Zypern (20 Prozent des Gewinns).

vom 07.04.2008

Quelle:http://www.nachrichten.at/wirtschaft/hintergrund/666577?PHPSESSID=d517dd494d5c11abdb2f228 f7ae1e03d

Variante 1:Völlig steuerfrei

Am einfachsten erklärt ist die Situation in den Niederlanden, in Griechenland, Lettland, Malta und Zypern: Diese fünf Länder kennen keine Vermögenszuwachssteuer. Privatpersonen, die mit Aktienspekulationen an der Börse Gewinne machen, können das Geld also selbst behalten und müssen nichts an den Staat abführen.


Sind doch alles recht schöne Länder. Griechenland, Malta, Zypern ... da fällt die Wahl schwer

>Variante 1:Völlig steuerfrei
>
>Am einfachsten erklärt ist die Situation in den Niederlanden,
>in Griechenland, Lettland, Malta und Zypern: Diese fünf Länder
>kennen keine Vermögenszuwachssteuer. Privatpersonen, die mit
>Aktienspekulationen an der Börse Gewinne machen, können das
>Geld also selbst behalten und müssen nichts an den Staat
>abführen.
>
>
>Sind doch alles recht schöne Länder. Griechenland, Malta,
>Zypern ... da fällt die Wahl schwer


Malta: ich brauch eh wieder einen englischkurs + unterhaltung mit studentinnen

Wirklich faszinierend an dieser Diskussion finde ich, dass jetzt plötzlich landauf landab über Steuererhöhungen nachgedacht wird, und jede Institution ihre Vorschläge dazu einbringt.

Plötzlich sind alle munter und rennen, um ihr Klientel noch einmal zu beeindrucken.

Vor Gusis Pressestunden-Auftritt hätte sich nie im Leben jemand zu einer Steuererhöhung zu Wort melden trauen - maximal eine Senkung zum Jahr 2010 wäre angedacht worden. Und jetzt plötzlich ist nur noch von Erhöhungen die Rede und die Frage ist nicht OB, sondern WIE.

Am Ende des Tages steht eine Erhöhung und jede Seite wird sich freuen, wenn ein "öst. Kompromiss" herausgekommen ist, der nicht so schlimm ist, wie im Szenario 1 ausgearbeitet. (z.B. für "uns" - die V-Steuer kommt nur abgeschwächt)

Problem dabei: Wir "freuen" uns dann über eine (zwar abgeschwächte, aber immerhin) SteuerERHÖHUNG!!

Ist das jetzt ein genialer Politiker/Gusi-Schachzug oder doch nur Zufall???

Sollten wir nicht doch lieber über Einsparungen nachdenken???

Kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Habe schon vor einiger Zeit hier an dieser Stelle angeregt, daß wir eigentlich keine Tips über eine zusätzliche Steuer geben sollten! Ich Wette, daß unser Treiben hier genauestens verfolgt wird!!! Oder was sollten sonst die ganzen Beamten und Politiker den ganzen Tag machen - Däumchendrehen oder was? Ich schlage vor, jeder überlegt sich im stillen Kämmerlein, wie ihn eine neue Steuer, so sie denn kommen sollte, NICHT trifft!!!! Also ich bin schon sehr weit bei meinen Überlegungen und werde diese zu gegebener Zeit in die Tat umsetzen. Die Folge wird sein, daß der österreichische Staat sich hier bei mir eben NICHT bedienen kann und jemandem anderen ans Geldbörsel greifen muß! Hi Hi, und das freut mich wirklich ganz besonders. Ich finanziere doch nicht das völlig überbordende Beamtensystem hier in Österreich (bzw. ich mache das ohnehin schon ausgiebigst über die Einkommens-, Umsatz-, Mineralöl-, Tabeksteuer etc. etc. etc. - das muß vollkmmen reichen!!!)

>Vor Gusis Pressestunden-Auftritt hätte sich nie im Leben
>jemand zu einer Steuererhöhung zu Wort melden trauen - maximal
>eine Senkung zum Jahr 2010 wäre angedacht worden. Und jetzt
>plötzlich ist nur noch von Erhöhungen die Rede und die Frage
>ist nicht OB, sondern WIE.

Ich fürchte auch dass wir uns immer mehr in Richtung dieser neuen Steuer bewegen. Der Einzige der sich noch (bis auf diverse Kapitalmarktvertreter, logischerweise) dezidiert gegen eine V-Steuer ausspricht ist, soweit ich das verfolgt habe, der Leitl. Es ist ja eigentlich grotesk: In einem Staat, in welchem das Sparbuch noch immer zur beliebtesten Anlageform zählt und die Zinsen vieler Leute von der Inflation aufgefressen werden, wird jetzt eine Maßnahme gesetzt, welche das Investieren in Aktien um einiges unattraktiver macht.
Anstatt sinnvolle Sparmaßnahmen in der aufgeblähten Verwaltung zu setzen oder föderale Strukturen zu entstauben, einigen sich die Rot-Schwarzen darauf, uns mehr Geld aus der Tasche zu ziehen. Da wäre mir doch lieber gewesen sie hätten weitergestritten und uns Neuwahlen ermöglicht. Die ÖVP wird von ihrem Stammklientel jedenfalls die Rechnung für diese neue (bürgerfeindliche) Steuer präsentiert bekommen, da bin ich mir sicher!

Keine Gnade für Vermögende

Die Vermögenszuwachssteuer nimmt konkrete Formen an. 200 Millionen aufwärts soll sie bringen.Ausnahmen und Freibeträge für Häuslbauer und Hauptwohnsitze, die Pensionsvorsorge sowie Grund und Boden, aber darüber hinaus auf alle Vermögenszuwächse eine neue Steuer von – wahrscheinlich – 25 Prozent.

weiter auf:http://www.kurier.at/geldundwirtschaft/146608.php

------------------

Die Besteuerung des Vermögenszuwachses kommt völlig zu Recht.

Kommentar aus dem Kurier:http://www.kurier.at/interaktiv/kommentare/146574.php

---

Zitat aus Kurier:

"Auch Gewinne von beispielsweise bereits vor Jahren erworbenen Aktien oder Zweitwohnsitzen würden dann ab Einführung der neuen Vermögenszuwachssteuer – quasi rückwirkend – unter diese Steuer fallen, machten Matznetter und Lacina klar."

Eine Steuer kann nicht rückwirkend wirksam werden! Hält mit Sicherheit nicht vor dem Verfassungsgerichtshof! Wieder mal so eine idiotische Aussage. Gratuliere uns zu unseren Politikern!!!

Anmerkung: Es stellt einen Rechtsgrundsatz in Österreich dar, das Gesetze erst mit Ihrer Gültigkeit Wirksamkeit erlangen und nicht schon vorher. Das ist ja geradezu eine Notwendigkeit und ein fundamentaler Eckpfeiler eines Rechtsstaates. Sollte es tatsächlich so kommen, befinden wir uns auf dem Niveau einer rückschrittlichsten Bananenrepublik!!!

Rückwirkend wird höchstwahrscheinlich nicht kommen (ist wahrscheinlich sogar nur Taktik gegenüber der ÖVP),aber die SPÖ will unbedingt diese 25% Vermögenszuwachsteuer.Wahrscheinlich gar nicht der niedrigen und schwankenden Einnahmen wegen,sondern um ihrer Klientel irgendeinen linken Knochen hinwerfen zu können.Nach dutzenden Umfallern und leeren Versprechen will man sich hier halt auf Kosten der Aktionäre profilieren.

Sollten sich die Banken oder andere beschweren wird nach Deutschland gezeigt werden.Wahrscheinlich sitzt der Matznetter in seinem Kammerl herum und studiert fleissigst die neue grosskoalitionäre Aktiensteuer aus Deutschland.

P.S:Wobei für etliche Leute die mögliche 25% Steuer sogar eine Erleichterung darstellen könnte.

Eine rückwirkende Steuer kann sicher nicht kommen! Wie @Finanzinvest schon gesagt hat, muss ein Gesetz eine Art "Startdatum" haben ab welchem Zeitpunkt es wirkt. Man stelle sich vor, was zB am 31. an der Wr. Börse los wäre, wenn mit 1. das Gesetz kommt.

Was wirklich schlimm ist: Es wird nur mehr darüber diskutiert, wie und wann die Steuer kommen soll, und nicht ob...

>Was wirklich schlimm ist: Es wird nur mehr darüber diskutiert,
>wie und wann die Steuer kommen soll, und nicht
>ob...
>


Das ist tatsächlich zwider. Trotzdem schätze ich die Wahrscheinlichkeit, daß die Steuer tatsächlich kommt, als gering ein:

- Eine Steuer, die mehr Verwaltungsaufwand als Einnahmen verursacht ist widersinnig
- Den vorgeblichen Zweck, die Verstopfung der Gesundheitslöcher, kann eine stark unregelmäßig anfallende Steuer nicht erfüllen
- Es geistern derart viele Varianten unter dem Titel V-Steuer herum, die außer dem Satz von 25% nichts gemeinsam haben
- Bevor die Steuer beschlossen ist, zerreißt es die unselige Koalition

Falls die Steuer doch kommt, muß ich mich bei der nächsten Wahl zwischen Strache und Westentaler entscheiden - hoffentlch bleibt mir das erspart, ein Vergnügen wäre das wirklich nicht.

>Falls die Steuer doch kommt, muß ich mich bei der nächsten
>Wahl zwischen Strache und Westentaler entscheiden - hoffentlch
>bleibt mir das erspart, ein Vergnügen wäre das wirklich
>nicht.

Mir geht es genau so. Und dann noch diese andauernden Fahrten nach Zürich, zeitraubend ....